Отправлено: 23.03.10 14:00. Заголовок: нетитульные временные здания и сооружения в ОПР

Согласно п.3.1.14.6 ДБН Д 1.1-1-2000 затраты на сооружение, разборку, амортизацию, ремонт и т.д. нетитульных временных зданий и сооружений учитываются в ОПР. Подскажите можно ли определить в каком размере или какой процент они составляют от ОПР (или 3 блока ОПР).

 Отправлено: 23.03.10 19:47. Заголовок: mariollas Какой проц..

mariollas Какой процент составляют затраты на нетитульные временные здания и сооружения для Вашей фирмы Вы можете узнать, рассчитав фактические ОПР. Если Вы хотите узнать процентную составляющую в усредненных показателях, то такой цифры,наверное и нет, вот разве,что Скрытый текст

Письмо Госстроя Украины от 09.07.02 № 7/7-630. О структуре общепроизводственных и административных рас¬ходов, учтенных усредненными показателями Госстроя Украины. На многочисленные запросы Госстрой Украины направляет для использования при составлении инвесторской сметной документации структуру общепроизводственных и административных расходов, учтенных усредненными показателями Госстроя (приложения 3 и 13 к ДБН Д. 1.1-1-2000 с изменениями и дополнениями). Приведенная структура может уточняться при заключении контрак¬тов и проведении взаиморасчетов за объемы выполненных работ на основании структуры общепроизводственных и административных рас¬ходов конкретной строительно-монтажной организации. Приложение к письму Госстроя Украины от 09.07.02 № 7/7-630 Структура общепроизводственных расходов (приложение 3 к ДБН Д.1.1-1-2000) Статьи затрат Структура расходов, % 1. Затраты на заработную плату работников, занятых на управлении и обслуживании строительного производства 14,09 Втом числе: аппарат управления обособленных производственных структурных подразделений строительной организации 8,28 2. Отчисления на социальные мероприятия согласно зако¬нодательству 62,51 В том числе: рабочие, занятые на основном производстве строитель¬ных и монтажных работ и управлении и обслуживании строительных машин и механизмов, линейный персонал 59,15 аппарат управления обособленных производственных структурных подразделений строительной организации 3,36 3. Остальные затраты 23,4 В том числе те, которые относятся к содержанию и обслуживанию аппарата управления обособленных произ¬водственных структурных подразделений строительной ор¬ганизации 5,1

Может это поможет:

В ЦО №2 2007г

" При подписании Актов приемки выполненных подрядных работ по форме № КБ-2в между заказчиком и подрядчиком воз-никли разногласия по поводу включения в Акт следующих работ:

- временные разводки сетей электроэнергии в пределах рабочей зоны;

- устройство наружного туалета (земляные работы, ус-тановка стен из щитов, крыши и т.д.);

- перемещение металлического склада-вагончика 3x2x1,8 м для хранения цемента.

Представители заказчика считают, что все указанные ра-боты относятся к общепроизводственным расходам, однако подрядчик настаивает на том, что данные работы относятся к титульным временным сооружениям и оплачиваются как отдельные сооружения в Акте по форме № КБ-2в. Просим разъяснить, прав ли подрядчик?



Все вопросы, связанные с определением стоимости строитель-ства, рассматриваются и решаются заказчиком и подрядчиком на ста-дии согласования договорной цены и заключения договора подряда.

В данном случае подрядчик не прав и по сути вопроса, так как указанные сооружения относятся к нетитульным временным сооружениям, затраты по которым учитываются в составе общепроизводственных рас-ходов (ОПР) при их расчете на основании фактических затрат за пре-дыдущий отчетный год по подрядной организации в целом (в составе 3-го блока ОПР).

В Сборнике «Ценообразование в строительстве» № 10, октябрь 2006, стр.25 - 36, приведен пример расчета показателей ОПР на стадии фор-мирования договорной цены подрядчика, которые согласовываются с заказчиком и применяются в дальнейшем при взаиморасчетах за объе-мы выполненных работ в течение года. Приведенные в Таблице 2 при-мера данные о структуре и уровне общепроизводственных расходов по подрядной организации в 2005 году содержат все затраты подрядчика по нетитульным временным зданиям и сооружениям, в том числе:

п.4.3.7 - амортизация, затраты на проведение текущего ремонта (второй абзац) и на перемещение нетитульных временных сооружений и помещений санитарно-бытового назначения, входящих в состав основных средств;

п.4.3.14 - амортизация нетитульных временных сооружений, износ приспособлений и устройств и затраты, свя-занные с их сооружением, ремонтом, содержанием, разборкой и перемещением. К ним относятся:

- складские помещения и навесы на объекте строи-тельства (третий абзац);

- временные разводки от магистральных и разводя-щих сетей электроэнергии в пределах рабочей зоны (седьмой абзац)."

 Отправлено: 24.03.10 08:37. Заголовок: Леана В Указанных р..

Леана
В Указанных разъяснениях, специалисты-теоретики Инпроекта совершенно не учитывают реальных условий выполнения работ на конкретном объекте.
На каждой, вновь начинаемой, стройке нетитульные ВРС по своему составу и стоимости будут различны. Брать усредненные показатели за прошлый год и "впихавать" их во все вновь начинаемые стройки? А потом придет КРУ и будет Вам доказывать, что в нетитульную времянку по конкретному объекту Вы включили временное ограждение протяженностью 650 м., в то время , как у Вас на Вашем объекте оно всего 150 м, и временных подключений к сетям теплоснабжения на Вашей стройке нет, и в командировки по этому объекту Ваш управленческий персонал не ездил, т.к. нет необходимости и т.д и т.п. А Вы будете "хлопать себя ушами по щекам", пытаясь сослаться на Методу Инпроекта.
Придется по сути эти затраты каждый раз расчитывать на конкретную стройку и добавлять их в 3 блок ОПР, а потом еще и уточнять при формировании КБ-2в.
Как говорится "Чем дальше в лес, тем больше дров".

 Отправлено: 24.03.10 10:26. Заголовок: ГП АВК пишет: Приде..

ГП АВК пишет:

цитата:

Придется по сути эти затраты каждый раз расчитывать на конкретную стройку и добавлять их в 3 блок ОПР, а потом еще и уточнять при формировании КБ-2в.

Ну это для бюджетных строек такие заморочки, для небюджета обычно так заказчики не заморачиваются и берут ОПР по усредненным, иногда правда могут и на понижающие коэф. "нагнуть"

 Отправлено: 24.03.10 11:00. Заголовок: ГП АВК , для того, ч..

ГП АВК , для того, чтобы компенсировать подрядчику реально понесённые по ОПР затраты на конкретном объекте, нужно как минимум в последнем месяце строительства пересчитать все фактические ОПР, админрасходы (если, конечно, реально все понесённые подрядчиком затраты отнести на конкретный объект), вывести новые к-ты, и сделать последним актом корректировку предыдущих месяцев выполнения работ. Как думаете - возможно пересчитать? Я думаю, что не очень.

Кроме того, если возможно на стадии составления договорной цены предусмотреть все-все необходимые нетитульные времянки, то может есть смысл не делить временные здания и сооружения на титульные и нетитульные? Пусть уж проектировщики расстараются и закладывают всё сразу в инвесторскую сметную документацию.

 Отправлено: 24.03.10 11:27. Заголовок: Аэронаташа Вы пишит..

Аэронаташа
Вы пишите "... может есть смысл не делить временные здания и сооружения на титульные и нетитульные? ".
Мысль хорошая, но не для менталитета проверяющих из КРУ. Как только они увидят, что Вы в 8 главу заложили и нетитульные ВРС, они от Вас уже не отцепятся.

 Отправлено: 24.03.10 11:35. Заголовок: ГП АВК , так вот и я..

ГП АВК , так вот и я про то же: для того, чтобы ввести в действие всё это - нужно как 10 лет назад, провести реформирование ценообразования

 Отправлено: 24.03.10 22:19. Заголовок: ГП АВК А разве не бу..

ГП АВК А разве не будут так же различны по составу и стоимости и другие статьи ОПР, расчитанные за предыдущий период? У нас же нет стабильности никакой...
А по временным : Во всей массе проведенных за прошлый год работ не на всех же стройках заборы по 650 м. Ведь бывают объекты,на которых эти затраты сведены к минимуму- внутренние работы или субподрядные, текущие ремонты, к примеру, и получится ,что при расчете среднего показателя за год, как бы еще не пролететь , не насчитать в убыток.
Нужна реформа, очень нужна. Может быть просто рассчитывать все фактические затраты на данный объект, не ссылаясь на "прошлую жизнь",есть над чем подумать. Для частника подойдет, а вот для бюджета... без каких-то нормативов нельзя, оставим КРУ без хлеба
А ушами по-любому при проверке придется хлопать доказывая, что не вор гос. средств

 Отправлено: 25.03.10 08:46. Заголовок: Леана Вот и я о том..

Леана
Вот и я о том же!
Если кто-то внимательно читал книгу "Сметное дело", авторами которой являются я и Рой А.Н., то в отношении ОПР я еще тогда писал, что расчетно-аналитический метод определения ОПР, который наш Госстрой вменял, как обязательный для Подрядчика, - это мина замедленного действия.
ОПР, как не считай, все равно на реальные затраты не выйдешь. Погоня в сметном дело за абсолютным фактом - это путь в никуда. Для этого есть бух. учет, который дает свои затраты на 10-12 день после отчетного периода и для формы КБ-2в становится не применимым.
Я предлагал делать так, как поступили в России, т.е. нормативные показатели оставить и для подрядчиков, отменив эти пресловутые 0,4123 и 0,7821. Ежегодно мониторить эти показатели и менять по необходимости. А для тех, кто считает, что его фактические ОПР превышают нормативные, разрешать применять расчетно-аналитический метод с полным обоснованием затрат.

 Отправлено: 25.03.10 09:02. Заголовок: ГП АВК пишет: Я пре..

ГП АВК пишет:

цитата:

Я предлагал делать так, как поступили в России, т.е. нормативные показатели оставить и для подрядчиков, отменив эти пресловутые 0,4123 и 0,7821. Ежегодно мониторить эти показатели и менять по необходимости. А для тех, кто считает, что его фактические ОПР превышают нормативные, разрешать применять расчетно-аналитический метод с полным обоснованием затрат.

Отлично! Только как это вложить в уши нашим чиновникам???

 Отправлено: 25.03.10 09:07. Заголовок: АВК Вот тут и пробл..

АВК
Вот тут и проблемма!
Может на конференции что-то решим в виде совместного обращения в Минрегионстрой.
Предлагайте!

 Отправлено: 25.03.10 09:16. Заголовок: ГП АВК пишет: норма..

ГП АВК пишет:

цитата:

нормативные показатели оставить и для подрядчиков, отменив эти пресловутые 0,4123 и 0,7821. Ежегодно мониторить эти показатели и менять по необходимости. А для тех, кто считает, что его фактические ОПР превышают нормативные, разрешать применять расчетно-аналитический метод с полным обоснованием затрат.

Золотые слова.

 Отправлено: 25.03.10 09:35. Заголовок: Да, ситуация сейчас ..

Да, ситуация сейчас подходящая. И низы хотят и верхи могут. Надо же новым действующим лицам в правительстве баллы зарабатывать.
Но для этого нужна грамотно проведенная подготовка. Чаяния сметного люда отражены в форуме, просто кому-то надо промониторить, то о чем здесь говорилось, отделить зерна от плевел, систематизировать и все упорядочить, изложить это на бумаге, выложить на всеобщее обсуждение и тогда можно собирать подписи. А на конференции может просто банально времени не хватить на все. Там можно будет только доработать и принять. Как в ВР: разработка в комитетах - обсуждение (чтения) - принятие.
Кто бы за это взялся?

 Отправлено: 25.03.10 09:48. Заголовок: АВК пишет: И низы х..

АВК пишет:

цитата:

И низы хотят и верхи могут

могут, но... опять, как и прежние, не хотят...

в мутной воде всегда легче рыбку ловить...

 Отправлено: 25.03.10 10:04. Заголовок: "Могут, но не хо..

"Могут, но не хотят" - не спешите делать выводы после месяца работы нового Кабмина.
Всегда хочется надеяться на лучшее.

 Отправлено: 25.03.10 10:08. Заголовок: antonina-17-07 пишет..

antonina-17-07 пишет:

цитата:

могут, но... опять, как и прежние, не хотят...

Наша задача - их заставить!

 Отправлено: 25.03.10 10:36. Заголовок: ГП АВК пишет: норма..

ГП АВК пишет:

цитата:

нормативные показатели оставить и для подрядчиков, отменив эти пресловутые 0,4123 и 0,7821. Ежегодно мониторить эти показатели и менять по необходимости.

Я бы все таки понижающие оставил бы для СПДФЛ, ЧП и ЧФ.

 Отправлено: 25.03.10 10:45. Заголовок: Вит А чем они хуже ..

Вит
А чем они хуже обычных предприятий?
Для них всех существуют, например, в АВК-5, собственные блоки настройки, учитывающие их специфику налогообложения.

 Отправлено: 25.03.10 11:12. Заголовок: ГП АВК пишет: Всегд..

ГП АВК пишет:

цитата:

Всегда хочется надеяться на лучшее.

а мне уже ответили по этому поводу:

Блажен, кто верует. Тепло ему на свете!

так что... будем греться от тепла вместе... с надеждой на лучшее...

 Отправлено: 25.03.10 11:35. Заголовок: ГП АВК пишет: ОПР, ..

ГП АВК пишет:

цитата:

ОПР, как не считай, все равно на реальные затраты не выйдешь. Погоня в сметном дело за абсолютным фактом - это путь в никуда.

это как по мне не только к ОПР применимо, вот например всякая мелочовка сидящая в расценках
шурупы,изоленты отделить бы ее от остальных материалов, а то ведь до маразмов доходит
все ж подтверждать накладными просят, в результате мне например сейчас проще удалить чем приводить в соответствие факту.

ГП АВК пишет:

цитата:

Я предлагал делать так, как поступили в России, т.е. нормативные показатели оставить и для подрядчиков, отменив эти пресловутые 0,4123 и 0,7821. Ежегодно мониторить эти показатели и менять по необходимости

хотелось бы, все равно расчетный метод не работает и работать не может и все это знают

 Отправлено: 25.03.10 13:27. Заголовок: ГП АВК ни чем они не..

ГП АВК ни чем они не хуже, просто перечень ОПР у них меньше.

 Отправлено: 25.03.10 13:41. Заголовок: Если они умудряются ..

Если они умудряются со своим сокращенным перечнем ОПР конкурировать с предприятиями, у которых перечень ОПР большой, то ради бога. Мы же в рынке!

 Отправлено: 25.03.10 17:18. Заголовок: Вит , а вот СПДФЛ, Ч..

Вит , а вот СПДФЛ, ЧП и ЧФ я бы заставила считать по факту ОПР и админзатраты, потому что как показывает опыт - ну не несут они таких значительных затрат. по этим статьям. Мало того - могут по ОПР вообще не нести расходов, а админрасходы могут быть больше, чем предполагается усреднёнными показателями (это часто бывает от того, что из этих двух счетов учёта ведётся только один, и всё сваливается туда).

 Отправлено: 25.03.10 17:32. Заголовок: Сильно их (ЧПшников)..

Сильно их (ЧПшников) тоже резать не стоит, у них не тот объем работ чтобы ОПР были большими за год, бывает так что и на з/п ИТР не хватает по актам за месяц.

 Отправлено: 26.03.10 08:27. Заголовок: Аэронаташа Мы всегд..

Аэронаташа
Мы всегда именно себя считаем прогрессивно мыслящими людьми.
Так давайте подумаем.
Есть ЧП с одним лицом, который сам себе директор, бухгалтер и исполнитель. А есть ЧП с определенным штатом сотрудников. Каждый крутится, как может.
Зачем же вводить еще одну контрольно-запретительную функцию?
Пусть государство всем платит ОПР и АР по единой норме. У кого-то получится в итоге экономия, а у кого-то перерасход.
Тот, кто научился работатьэффективно при минимальных затрататх ОПР и АР будет иметь дополнительный доход, ну и молодец!
У кого не получается, будет думать о минимизации своих затрат, а это стимул.

 Отправлено: 26.03.10 08:50. Заголовок: ГП АВК пишет: Пусть..

ГП АВК пишет:

цитата:

Пусть государство всем платит ОПР и АР по единой норме. У кого-то получится в итоге экономия, а у кого-то перерасход. Тот, кто научился работатьэффективно при минимальных затрататх ОПР и АР будет иметь дополнительный доход, ну и молодец!

мне тоже так кажется,государство должно давать разумный лимит, не более такого-то уровня, а вот кто из подрядчиков вкладывается в него, кто не вкладывается это уже проблемы исключительно подрядчика, работаешь эффективней - имей больше прибыли.

 Отправлено: 26.03.10 08:56. Заголовок: Полностью поддержива..

Полностью поддерживаю ГП АВК!
Добавлю от себя, что и подход к расчету сметной прибыли требует реформирования. Надо либо вернуть и доработать расчет по видам работ, либо расширить рамки видов строительства.

 Отправлено: 26.03.10 09:47. Заголовок: АВК Да и вообще, сч..

АВК
Да и вообще, считать прибыль от трудозатрат в век механизации - большая глупость.
У нас сейчас получается так, чем больше мы затратим ручного труда, тем больше прибыль. Будем применять строительные машины и механизмы - прибыли не будет

 Отправлено: 26.03.10 12:28. Заголовок: ГП АВК пишет: АВК Д..

ГП АВК пишет:

цитата:

АВК Да и вообще, считать прибыль от трудозатрат в век механизации - большая глупость. У нас сейчас получается так, чем больше мы затратим ручного труда, тем больше прибыль. Будем применять строительные машины и механизмы - прибыли не будет

а если взять их в аренду, так вобще ничего не будет

 Отправлено: 26.03.10 12:41. Заголовок: такими вопросами вы..

такими вопросами вы подрываете всю суть нашего ценообразования, осталось только задуматся
о том, почему подрядчик обязан материалы включать по цене приобретения, даже если он работает без аванса и вобще ничего не останется от нынешней системы

 Отправлено: 26.03.10 13:12. Заголовок: Если вернуть прибыль..

Если вернуть прибыль в % отношении, то представьте насколько сразу подорожает стоимость 1м² дорог, где 75-80% от ДЦ одни материалы.

 Отправлено: 26.03.10 13:27. Заголовок: kc пишет: такими во..

kc пишет:

цитата:

такими вопросами вы подрываете всю суть нашего ценообразования, осталось только задуматся о том, почему подрядчик обязан материалы включать по цене приобретения, даже если он работает без аванса и вобще ничего не останется от нынешней системы

Костя, ты неисправимый.

 Отправлено: 26.03.10 13:29. Заголовок: Вит пишет: наскольк..

Вит пишет:

цитата:

насколько сразу подорожает стоимость 1м2 дорог, где 75-80% от ДЦ одни материалы.

ну по моему мнению, не подорожает потому как там и сейчас применяют другие принципы ценообразования, это ж у дорожников, как я понимаю 75-80% материалы да еще 15% машины и механизмы, а где-то 5% трудозатраты, в жизни не поверю, что они вокруг этих 5% трудозатрат
свое ценообразование выстраивают, иначе думаю их просто не было бы в живых

 Отправлено: 26.03.10 13:33. Заголовок: mikaella2007 пишет: ..

mikaella2007 пишет:

цитата:

Костя, ты неисправимый

да

 Отправлено: 26.03.10 13:56. Заголовок: Да, оно конечно было..

Да, оно конечно было бы прекрасно, если бы по итогам прошедшего финансового года все строительные предприятия всех форм собственности давали свои данные по ОПР, прибыли, админрасходам куда-то в типа Минрегионстрой, или Ценобуд, или Инпроект, и чтоб там каждый год пересчитывали усреднённые показатели. Это бы было идеально, наверное. Но нереально. Хотя можно было бы ввести новую форму статотчётности, а статуправления на местах уже бы могли её обобщать и сортировать по формам собственности, например. Ведь наверняка у предприятий одной и той же формы собственности имеются какие-то общие экономические черты, которые влияют на формирование этих статей затрат, и наверняка средние показатели у них будут где-то более или менее похожи.

 Отправлено: 26.03.10 14:23. Заголовок: кстати говоря... МІ..

кстати говоря...

МІНІСТЕРСТВО ФІНАНСІВ УКРАЇНИ


ЛИСТ

від 17.12.2009 р. N 31-34000-20-5/34701

Міністерству регіонального розвитку та будівництва України 


Про невідповідність методрекомендацій

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, у межах своєї компетенції, відповідно до галузевих особливостей розробляють на базі національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку методичні рекомендації щодо їх застосування.

Методичні рекомендації з формування собівартості будівельно-монтажних робіт (далі - Методрекомендації), які затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 N 30, у непоодиноких випадках не відповідають національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку (далі - ПБО), що є також наслідком неприведення їх у відповідність до змін, яких набувають ПБО.

У пункті 5.8 розділу III посилання на ПБО 8 "Нематеріальні активи" щодо порядку нарахування сум амортизаційних відрахувань об'єктів основних засобів не відповідає призначенню і сфері застосування цього ПБО.

У абзаці п'ятому пункту 7 розділу III витрати на гарантійний ремонт згідно ПБО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.12.99 N 318 (із змінами), не включаються до статті "Інші прямі витрати".

У абзаці другому пункту 10 розділу V сума неустойки (пені) та відшкодування збитків всупереч нормам ПБО 16 "Витрати" і ПБО 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87, згорнута з доходом від договору.

У абзаці третьому пункту 16 розділу VII витрати на спорудження та розбирання тимчасових (нетитульних) будівель і споруд обліковуються на окремому субрахунку рахунку 23 "Виробництво", а їх списання на дебет рахунку 90 "Собівартість реалізації" суперечить визнанню активу і порядку відображення у фінансовій звітності (пункти 4 і 16 ПБО 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

У пункті 4 додатка 1 до Методрекомендацій граничний строк нарахування амортизації нематеріальних активів не відповідає зміненій наказом Міністерства фінансів України від 08.07.2008 N 901 редакції пункту 25 ПБО 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242.

Міністерство фінансів України відповідно до підпункту 38 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 N 1837, просить привести Методрекомендації у відповідність до вимог частини шостої статті 6 Закону і повідомити Міністерство фінансів України.

Заступник Міністра 
М. Полудьонний 

и тем не менее... до сих пор ЧИННИЙ:

ЗАТВЕРДЖЕНО
наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури
від 16 лютого 2004 р. N 30 


МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
з формування собівартості будівельно-монтажних робіт
(нова редакція)

_________

мало того... он еще входит в

Перелік законодавчих та нормативних актів

при проверках КРУ http://www.dkrs.gov.ua/kru/uk/publish/article/57350

 Отправлено: 26.03.10 17:09. Заголовок: kc пишет: применяют..

kc пишет:

цитата:

применяют другие принципы ценообразования,

принцип "шабашки", это когда с основного объекта строительства используются материалы на другие мелкие объекты

 Отправлено: 27.03.10 16:19. Заголовок: Здесь уже и прибыль ..

Здесь уже и прибыль и материалы обсудили, а я еще вернусь к «нашим баранАм» :
По поводу того, что методика расчета фактических ОПР не отражает в должной мере действительность и о том , что бы внести предложения об изменении этих расчетов.
Надо отдать должное, что в «Инпроекте» тоже задумываются над этим вопросом , вот пример.
Из ЦО №11 2009г. Стр.45 «Если при расчете общепроизводственных расходов за предыдущий отчетный период (год) не были учтены отдельные составляющие этих расходов ,которые планируются в следующем периоде , в том числе и расходы по доставке опалубки и лесов на другие стройки, такие дополнительные расходы могут быть исчислены на основании обосновывающих расчетов и добавлены к массе общепроизводственных расходов для определения уточненных показателей ОПР», другое дело, что это высказывание к «делу не подошьешь»(разве что в договоре попробовать вписать), это никак не отражено в ДБНе и следовательно не является законом к выполнению.

Вот пусть и отобразят – это одно из предложений.
Тут еще хочется возмутиться, почему это транспортне расходы по доставке опалубки и лесов суют в ОПР,хотя леса и опалубка являются оборачиваемыми материалами(и как для всех материалов включали бы доставку в прямые…)а так морока с пересчетом ОПР…

По поводу, уменьшающих к-тов, так их похоже уже отемнили, не сказав прямым текстом.
Почему на них до сих пор ссылаются непонятно. Вот смотрите: на стадии инвесторской документации ОПР расчитываются на основании усредненных показателей, по прил. 3и 4 к ДБН Д.1.1-1-2000, а на стадии договорной цены и взаиморасчетов – по уточненням фактическим. И никаких уменьшающих , нет их нигде ….. В инвесторской уменьшающие ставить нельзя-неизвестно кто подрядчик, а в договорной – ставится факт, который может сравниваться с усредненными...

 Отправлено: 27.03.10 16:21. Заголовок: Прибыль в % отношени..

Прибыль в % отношении от себестоимости стройки, имеет подводные течения. Если кто помнит проблемы с определением прибыли по этому методу, когда материалы поставлялись заказчиком…,логично было бы получать прибыль в % не от себестоимости объекта, а от себестоимости затрат подрядчика .
И странно, что сейчас многие воспринимают прибыль, как какие-то деньги просто положенные в карман подрядчика, раньше прибыль называлась-плановые накопления и использовалась на развитие предприятия, его модернизацию, совершенствование и др.. цели, а как же без этого?

 Отправлено: 27.03.10 16:25. Заголовок: ГП АВК пишет: Я пре..

ГП АВК пишет:

цитата:

Я предлагал делать так, как поступили в России, т.е. нормативные показатели оставить и для подрядчиков, отменив эти пресловутые 0,4123 и 0,7821. Ежегодно мониторить эти показатели и менять по необходимости. А для тех, кто считает, что его фактические ОПР превышают нормативные, разрешать применять расчетно-аналитический метод с полным обоснованием затрат.

мне тоже эта идея нравится, чем проще расчеты, тем понятнее для заказчиков(имеются ввиду частники и инвесторы, не очень разбирающиеся в тонкостях ценообразования)

 Отправлено: 27.03.10 17:16. Заголовок: Леана пишет: Тут ещ..

Леана пишет:

цитата:

Тут еще хочется возмутиться, почему это транспортне расходы по доставке опалубки и лесов суют в ОПР,хотя леса и опалубка являются оборачиваемыми материалами(и как для всех материалов включали бы доставку в прямые…)а так морока с пересчетом ОПР…

цитата:

В инвесторской уменьшающие ставить нельзя-неизвестно кто подрядчик, а в договорной – ставится факт, который может сравниваться с усредненными...

цитата:

логично было бы получать прибыль в % не от себестоимости объекта, а от себестоимости затрат подрядчика .

Все правильно.
Только вот "Черного кобеля не отмоешь добела!".
Здесь нужно менять всю действующую сегодня систему ценообразования в строительстве (ресурсные нормы, учет цен, рентабельность).
Пока пониманием этого не проникнутся высшие государственные чины, никаких реальных изменений ждать не приходится.