Законный Крэк

Кто-то спросит тогда "А зачем он создал тогда крэк? Вот кухонный нож создан, чтобы овощи, например, нарезать..."
Гм... да, действительно зачем? Давайте, снова вернёмся к нашему примеру с оружием. Зачем человеку оружие или зачем его изобретают и изготавливают? А вы слышали про наградное (подарочное) оружие? Да слышали... Зачем оно? Для убийства? Наверное, для того, чтобы показать "Посмотрите какой я крутой!" или "Я тебя не боюсь - можешь не выпендриваться!" или "Уважайте мои права!", а в общем случае - это власть или Независимость/Свобода (кто, кого, чего - это уже не суть важно). Итак, например, для Автора крэка - это может быть: "Я считаю, что каждый имеет право быть независимым от Автора ПО", для того, кто хранит - это может, например, быть: "Я могу быть независимым от Автора ПО".
Свобода нам гарантирована Конституцией, дорогие друзья (Гл.2 Конст. РФ)! Более того "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства." (Ст.2 Конст. РФ).
Да... как важен выбор в нашей жизни, точнее сказать возможность выбора, а уж какие там варианты это совсем другая история... :)
Свобода... важна для каждого!
Так пусть предстают пред Законом, те, кто действительно его нарушил (зарезал, нажал на спусковой крючок, применил крэк...), а не те, кто творит и изобретает!

Скрытый текст

Автор: Lice / TSRh <lice@inbox.ru>
Часть 1. Законный Крэк

Описание: Размышления, о том, кто виноват, а кто нет.
Дата: 04.06.2008 (хотя почти всё было написано утром 30.10.2007)

Введение
(можно не читать, это в основном для людей далёких от крэка)

Сокращения: производитель ПО (далее просто "Автор ПО", а само ПО "Программа") и произодитель крэка (далее просто "Автор крэка"). Под крэком будем понимать программу или некую информацию/инструкцию, позволяющую (после её применения) использовать Программу без регистрации/покупки (без разрешения её автора) или активировать некие функции или наоборот их отключение.
Например, классическая ситуация: Программа - некоторый exe-файл созданный Автором ПО, Крэк - патч (программа-модификатор Программы) созданный Автором крэка.
Итак, Автор ПО заявляет, что лишился прибыли из-за того, что Автор крэка создал программу, способную модифицировать Программу так, что возможно её использование без ограничений....

Основная часть

Наверное, у каждого из нас есть на кухне нож. Да... Если некто убьёт кого-то этим ножом, то мы ведь не будем обвинять в этом фабрику по производству кухонных ножей, правда?! Другой пример. Огнестрельное оружие, если кто-то застрелил кого-то, то это вовсе не значит, что в этом виноват производитель этого оружия! Всем нам известный, своей популярностью и надёжностью, автомат Калашникова действительно может стать причиной смерти, но это смотря как сказать, сам изобретатель (М. Калашников) сказал "убивает не автомат, а человек", чтож... трудно не согласиться. Итак, то, что вы создали автомат, изготовили нож или храните его у себя - это ещё не преступление! А вот их использование (!) с нарушением настоящего законодательства, это уже преступление! Поэтому и Автора крэка нельзя обвинять в его изготовлении как таковом, и, уж тем более, нельзя обвинять никого в том, что они хранят его (Крэк) у себя! А виновен лишь тот, кто его использует (применяет)! Значит нельзя обвинить Автора крэка в любых последствиях применения его крэка, будь то упущенная выгода или ещё чего - он как Калашников, только изобрёл!

Идём дальше. Кто-то внимательный спросит: "Постойте, но как Автор крэка создал его?". Возможный ответ: "Он дизассемблировал Программу, изучил её работу (полностью или частично это не важно) и придумал как её можно изменить, чтобы та что-то не делала или наоборот". Да, тут, в большинстве случаев, вывод очевиден Автор крэка виновен (нарушил Лицензионное соглашение Программы). Но может он как-то по-другому пришёл к своему решению (осенило, случайно и т.п.), тогда он не виновен.

Итак, Автора крэка можно обвинить лишь в том, КАК он создал свой крэк, т.е. использовал ли он какие-нибудь незаконные методы и средства при создании крэка.

Кто-то спросит тогда "А зачем он создал тогда крэк? Вот кухонный нож создан, чтобы овощи, например, нарезать..."
Гм... да, действительно зачем? Давайте, снова вернёмся к нашему примеру с оружием. Зачем человеку оружие или зачем его изобретают и изготавливают? А вы слышали про наградное (подарочное) оружие? Да слышали... Зачем оно? Для убийства? Наверное, для того, чтобы показать "Посмотрите какой я крутой!" или "Я тебя не боюсь - можешь не выпендриваться!" или "Уважайте мои права!", а в общем случае - это власть или Независимость/Свобода (кто, кого, чего - это уже не суть важно). Итак, например, для Автора крэка - это может быть: "Я считаю, что каждый имеет право быть независимым от Автора ПО", для того, кто хранит - это может, например, быть: "Я могу быть независимым от Автора ПО".
Свобода нам гарантирована Конституцией, дорогие друзья (Гл.2 Конст. РФ)! Более того "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства." (Ст.2 Конст. РФ).
Да... как важен выбор в нашей жизни, точнее сказать возможность выбора, а уж какие там варианты это совсем другая история... :)
Свобода... важна для каждого!
Так пусть предстают пред Законом, те, кто действительно его нарушил (зарезал, нажал на спусковой крючок, применил крэк...), а не те, кто творит и изобретает!

Часть 2. Крэк. Обратная сторона медали.

Дата: 09.08.2008

Спустимся на землю и зададимся вопросом - Кому и зачем нужны крэки?
1. Бедным и материально небогатым. Тем, у кого для покупки РЕАЛЬНО ДЕНЕГ НЕТ (а иногда ведь цены совсем заоблачные), вместе с тем, что и АНАЛОГОВ НЕТ. Например, операционная система MS Windows. И не нужно говорить, что есть бесплатная ОС Linux! Это принципиально ДРУГАЯ ОС.
2. Обучающимся (ученикам, студентам и т.п.). Тем, кому необходимо НАУЧИТСЯ РАБОТАТЬ С ПРОГРАММОЙ. Как правило, это коммерческий софт, который, обычно, весь такой замудрённый и совсем не интуитивно-понятный. Например, 1С-Бухгалтерия, организации приобретут лицензии, а домашний пользователь вряд ли будет использовать этот софт по прямому назначению. Кроме того, с какой стати нужно покупать программу, если цель использования - НАУЧИТСЯ пользоваться ЭТОЙ самой программой (лишь небольшая часть разработчиков ПО может похвастаться действительно интуитивно-понятным интерфейсом)? Другое дело, конечно, когда люди начинают борзеть, когда уже не замечают, что перешли грань между учёбой и использованием по прямому назначению.
3. Сомневающимся и тестерам. Тем, у кого есть сомнения по поводу функционирования ПОЛНОЙ (необлегченной) версии программы в соответствии с заявленными возможностями. Иногда по внешнему виду (интерфейсу) нельзя утверждать плох или хорош софт. Но и полнофункциональный вариант даётся только за деньги, поэтому реально навязывают кота в мешке! Например, реклама декомпилятора "VB RezQ" (рассматривалась версия 2.5c) была слишком преукрашена и на деле (после покупки) оказалось, что это программа "совсем" ничего не умеет, а денег-то просили НЕ МАЛО, и кто-то же клюнул и, получается, выкинул деньги на ветер!
4. Скупым и неблагодарным. Тем, у кого есть деньги, но ТРАТИТЬ их ЖАЛКО (суждения сводятся к "Зачем покупать (платить), когда можно сэкономить получив бесплатно?")

5. Обиженным и оскорблённым. Тем, кому нужно восстановить справедливость (?), то есть наказать за халтуру, плагиат, жадность; отомстить.
6. Конкурентам и хулиганам. Тем, кому нужно потопить или сделать пакость автору программы.
7. Спекулянтам и пиратам. Тем, кто наживается на распространении (продаже) крэков. В первую очередь, это варезные (app+crack=warez) сайты и продажа вареза на компакт-дисках. Это все те, кто делают бизнес за счёт чужой работы - автор софта написал, крэкер взломал, а эти крайне нехорошие люди единолично гребут деньги за этот коктель.

Все эти группы не являются обособленными, а плотно переплетаются между собой.
Группы 5, 6 и 7 могут никогда сами не использовать крэк, но в его выпуске (существовании) они заинтересованы.

С одной стороны использование крэка группами 1, 2, 3 и, за редким исключением, 5 привносит справедливость, и с другой - группами 4, 6 и 7 варварски наносится материальный ущерб автору программы.
Налицо факт того, что от групп 4, 6 и 7 страдают и ЧЕСТНЫЕ (ДОБРОСОВЕСТНЫЕ) разработчики ПО, те, кто потом и тяжёлым трудом заслужили поощрения (а не "написали" программу методом "Copy-Paste"). В этом случае крэк может сильно навредить или даже погубить достойного человека, а это уже не есть хорошо. Ведь порой человек стоит на грани и ему, как воздух, нужны деньги, да, чтобы просто выжить, а не чтобы разбогатеть материально.

Таким образом, существование крэка желательно группам 1, 2 и 3, для группы 5 это средство регулирования справедливости. Всё это хорошо. Но когда первые три группы начинают злоупотреблять крэком, возникает группа 4.
Существование последних двух групп является крайне отрицательным - спору нет.

Виноват ли крэкер в существовании групп 4, 6 и 7? Конечно да, потому что крэкер причастен к существованию ВСЕХ вышеперечисленных групп, а не только этих.
Ха-ха. Но есть ещё важный вопрос - виноват ли автор ПО в существовании этих групп? И снова ответ - конечно да!
Собственно это очевидные факты. Что не очевидно, так это степень их вины.
Крэк не является самодостаточным, а софт является, так как крэк без софта, на который он ориентирован, безделушка и не более. Поэтому, если исчезнет крэк, то исчезнут и негативные группы 4, 6 и 7, но вместе с этим исчезнут и все оставшиеся группы, а как же восстановление справедливости, неужели производители ПО вмиг образумятся и первые три группы смогут существовать без крэка? И будут настолько тактичны, добросовесны и скромны, что группа 5 будет пустой? Маловероятно... Поэтому существование крэка и, соответственно, крэкеров ЗАКОНОМЕРНО. Иначе бы существовал ревёрсинг лишь как академическая наука и всё.
Каждому крэкеру необходимо ответить самому себе на вопрос "Что важнее: поддержать группы 1, 2, 3 и 5 или задушить группы 4, 6 и 7?". Выбрав второй вариант необходимо, в любом случае, отказаться от публикаций своих работ (крэков).

А между тем, война объявленная крэку будет завершена лишь тогда, когда будут приняты меры к ликвидации и невозможности существования групп 4, 6 и 7. Залогом для этого является граммотная ценовая политика производителей ПО, их добросовестное и ответственное отношение к создаваемым ими программным продуктам, а также воспитание нравственности у подрастающего поколения.

Крэкеры и Авторы ПО, всё в Ваших руках!

Крэкинг - это искусство!

Дата: 09.08.2008

"Ломать - не строить", приходится слышать это очень часто в качестве аргументации, что крэкинг это грубое, не требующее большого ума занятие.
Что ж, давайте разберёмся. Само по себе высказывание "Ломать - не строить" никто не оспаривает. Но правомерно ли оно употреблено применительно к крекингу?
В данной поговорке слово ломать имеет прямое значение "Повреждать, приводить в негодность, разрушать." (Ожегов. Толковый словарь).
Но ведь, когда говорят сломать программу, не подразумевают её порчу, нарушение её работоспособности, а имеют ввиду лишь изменение её поведения в более удобную сторону. То есть, когда говорят "сломать программу", то подразумевают её улучшение, буквально "сделать программу более удобной, практичной и функциональной".
Представьте себе входную дверь в вашу квартиру. Как можно попасть в вашу квартиру?
1. Вы сами открываете дверь - бесплатные программы.
2. Вы даёте ключ другому человеку - лицензионная программа.
3. Приходит медвежатник и вскрывает замки на вашей двери - крэк.
4. Приходит здоровый дядька с топором (если дверь металлическая, то с дисковой пилой) и начинает кромсать вашу дверь, так что она после этого и на дверь не похожа - это как раз и есть тот случай, когда уместна поговорка "ломать - не строить", ибо на самом деле, изготовить новую дверь, согласно определённым параметрам, это намного сложнее, чем выломать её!
Крэкеры не ходят "с топорами", они подобны медвежатникам, которые настолько граммотны, что могут без ключа вскрыть замок, ни чуть не испортив его при этом!
Для того, чтобы не возникало это ложное трактование слова "ломать", лучше использовать слово "взламывать", "взлом" - оно более соответствует истинному значению вкладываемого во фразе "сломать программу". Итак, говоря "взломать программу" Вы говорите более правильно и уже не подталкиваете других на неправильные ассоциации.
Тем, кто по-прежнему уверен, что взломать программу проще, чем "прикрутить" к ней защиту, рекомендуется попробовать сделать это лёгкое дело (куча крэкми (CrackMe дословно "взломай меня") ждёт вас :) ).

Каждый опытный крэкер прекрасно знает, что одну и ту же программу можно взломать очень большим количеством способов, многие из них принципиально разные, некоторые из них более рациональны, другие менее. Нужно хорошо разбираться в программировании в целом, чтобы иметь шансы на взлом нетривиальной защиты. То, что на языке высокого уровня занимает одну строчку, в дизассемблере может занимать не одну страницу машинных команд. Вы пробовали когда-нибудь разобраться в чужих исходниках, в которых нет комментариев (или они на иностранном языке, которого вы не знаете)? Это занятие требует много времени. Вместе с тем у крэкера ещё куча всяких ограничений и подводных камней, которых и быть не может при написании программ на языках высокого уровня.
Свобода во многом, но для того, чтобы взломать более-менее сложную защиту, нужно иметь много знаний, опыта и терпения. Поиск оптимальных решений, исследование алтернативных способов, написание вспомогательных программ, всё это открывает широкий простор для творчества. А значит крэкинг - это искусство!

Copyright © 2007-2008, Lice / TSRh

Комментарии можно также оставлять на форуме TSRh: http://tsrh.watchout.ru/index.php?showtopic=24650<\/u><\/a>

Комментарии к статье: Законный Крэк

Spirit 12.08.2008 10:34:17
Это было прощальное письмо...а теперь он ушел...
---
AlexZ 14.08.2008 00:59:29
"Ха-ха. Но есть ещё важный вопрос - виноват ли автор ПО в существовании этих групп? И снова ответ - конечно да!"
Автор ПО в данном случае - потерпевший, а не соучастник.
Потерпевший не виноват в том, что на нем применили автомат Калашникова. Так же как и создатель автомата (т.е. крэкер) не виноват в том, что пираты продают варез.
Вообще, без указания состава преступления (а это первое) не правильно искать причинно-следственные связи в деятельности причастных лиц.
---
morg 17.08.2008 23:07:11
Но позвольте, кроме Автора ПО и Автора крэка, упустили по-моему еще третье лицо – простого пользователя компьютера (т.е. юзера). Все эти знания ему ни к чему! Он по истечении срока лицензии программы, переведет системную дату назад и программа снова работает, как ни в чем не бывало - не надо никакого крэка. И этот минус, кстате, в последнее время, наблюдается у многих неплохих программ! Кого в этом случае будем привлекать к ответственности и наказывать? Или в наше время – перевод в компьютере системной даты считается уголовно-наказуемо?
---
LiceZ 18.08.2008 10:06:34
AlexZ: "Потерпевший не виноват в том, что на нем применили автомат Калашникова."
Да ну!? :) А как же выражение "нарываться на неприятности"? Простой этому пример. Некто (в будущем потерпевший(?)) пытается пробраться на охраняемый военный объект (интересно стало или что ещё безобидное). И вывески "СТОЙ! Запретная зона!" прочитать он не сумел, и команду часового "СТОЙ! Стрелять буду!" он не расслышал, и на предупредительный выстрел в воздух не отреагировал... Да пусть он потом хоть с пеной у рта доказывает, если жив останется, что он там хотел позагарать или грибочки поискать и т.п., неважно! - ОН САМ ВИНОВАТ, он сам нарвался на неприятности!
Также и Авторы ПО нарываются, за редким исключением, но некоторые откровенно. Вот зачем писать в справке о программе текст примерно такого содержания: "Эту программу взломать невозможно! Поэтому покупайте её и не ждите кряка! А если будет кряк, то он окажется вирусом....", зачем? (Думаю искушённые люди поняли кого я цитирую :D). Рассуждения по типу "оказался в неподходящем месте в неподходящее время", следует рассматривать исключительно как форс-мажор, как маловерятное явление. Поэтому "виноваты" авторы, "виноваты", не спорьте :)

AlexZ: "Автор ПО в данном случае - потерпевший, а не соучастник."
К примеру, если девка какая-нибудь гуляет в тёмных закоулках (да ещё, до кучи, в коротенькой юбчонке) и её изнасиловали, то неужели будет логичным говорить о том, что она не виновна в произошедшем?
Вот когда люди поймут, что Автор ПО не только потерпевший, но и соучастник, то лёд стронется! Предполагаю, что в ближайшее время на это рассчитывать не прийдётся :).

AlexZ: "крэкер не виноват в том, что пираты продают варез"
Это вопрос риторический, поэтому я и обозначил в статье то, что каждый крэкер должен его решить сам для себя лично. И, пожалуйста, давайте не будем вступать в полемику по этому поводу.

morg: "Или в наше время – перевод в компьютере системной даты считается уголовно-наказуемо?"
Ещё можно прийти к разработчику домой, поговорить с ним о его здоровье (или о здоровье его семьи) и получить активационный код. Или в наше время разговор с человеком считается уголовно-наказуемым? :D
Можно ещё винду переустановить. Или это тоже незаконно? и т.д. (можно расценивать как стёб :) но обижаться нельзя! :P)
А если серьёзно, то тематика данной статьи не про то, каким способом ВООБЩЕ можно незаконно использовать ПО или обобрать его производителя, и не про пользователей этого ПО, а про крэкеров и крэкерство в целом с точки зрения их (не)виновности/(не)законности, про роль крэкеров на отношения "Автор ПО <-> Пользователи" (с точки зрения Автора ПО, эти отношения изложены в Лицензионном Соглашении).

P.S.: В гугле наткнулся на статью, но там чисто юридический подход. Она хоть и старовата (2000 г), но думаю будет не безынтересна http://www.jurilight.ru/publications/texts/macromedia.html<\/u><\/a>
---
alexey_k 19.08.2008 12:49:12
а вот напр. допустим я написал кейген к неро 8, но назвал его "ner0 8 keygen" (нуль в конце) (или патч для WinRAR, но назвал его "VVinRAR patch"), название проги ужо не то. т.е. это ужо кейген не для Ahead Nero 8, а для Ner0 8 (коей в природе может и не существовать).
С юридической точки зрения можно подкопаться?
---
LiceZ 22.08.2008 16:18:54
alexey_k.
За незаконное использование торговой марки вас, скорее всего, уже не привлекут :)
А в остальном разницы, лично я, не вижу. Ну сменили вы вывеску и что? Вы хоть "||ER()" напишите, это, разве что, пыль в глаза кинет, запутает, собьёт с толку и не более (конечно, непосвящённые не сразу догадаются, но в суде, если будет таковой, этим непосвящённым всё растолкуют посвящённые). Например, вы можете написать на боевом автомате крупными буквами слово "Ненастоящий" и что, суть изменится? Вы можете обернуть книгу в любую обложку, но изменится ли её содержание при этом? Конечно, нет. "Левое" название может помочь лишь замаскироваться, но на этом его защитные свойства заканчиваются. Оберните книгу "Камасутра" обложкой от книги "Самоучитель китайского языка" и подавляющее большинство увидев вас читающим эту "новую" книгу будут в восторге, начнут говорить какой вы молодец, НО может найтись пара человек, которые вас выведут на чистую воду, НО, посколько это маловероятно, вас может и избежать такая участь.
Предположу, что в суде классифицируют вашу иммитацию букв жаргоном и не будут париться.
Вспоминаю, как то давно видел я в передаче типа "Криминал", показывали как наркоторговцы шифруются, в том материале они наркоту сыром называли. Как вы сами думаете, в итоге, это их спасло? :P
Лично я считаю, что не до компьютерных преступлений пока нашим доблесным правоохранительным органам (хотя и в этом направлении начинают пыжиться).
В наше время преступность лишь увеличивается, тюрьмы переполнены, поэтому, что предпочтительней: поймать убийцу, маняка-насильника или же хакера Васю, который взломал программу у своего соседа?

Моя статья, в первую очередь, направлена на защиту крэкерства как искусства, но никак не на защиту вареза!
Что касается юридической точки зрения, то я при написании статьи намеренно решил уйти от упоминания конкретных статьей (хотя изначально хотел сделать именно так), обо это вещь непостоянная, каждый день наша Дума "думает" :) Это как в анекдоте про программистов - "исправили найденные ошибки, добавили новые", так же и у нашей Думы. Наше законодательство - дело скользкое и непостоянное, поэтому на него опираться можно лишь в узкий промежуток времени, да и то, нужно глаз-да-глаз, а не то ведь его можно так "повернуть", что выйдет боком :)
Свою статью я пытался строить исключительно с позиции здоровой морали и нравственности.
---
Bad_guy 23.08.2008 04:11:16
Я тут комменты модерирую панимаишь... вот не пойму чем плохо читать Камасутру ? Чем больше грамотность и кругозор во всех сферах, тем больше к человеку уважения.

Еще можно самих крэкеров делить на группы, есть крэкеры публикующие и не публикующие, занимающиеся взломом или отладкой программ, ради денег или из-за боязни потерять работу (как это ни странно), в качестве хобби, крэкеры входящие в группы и одиночки. Так что еще есть о чем писать.
---
LiceZ 23.08.2008 07:04:49
Bad_guy. Мне самому этот пример с Камасутрой не совсем нравится, хотя я вообще во всём вижу плюсы :) (как у Задорнова: "На кладбище не кресты, а плюсики")
Я из всего извлекаю пользу, даже из чего-то очень плохого (для меня), но ведь из чего-то можно извлечь больше пользы, а из чего-то меньше.
Я лишь хотел показать сравнение, чего-то более уважаемого с менее. Если хотите можно заменить название на что-то типа "Как убить президента" ну я не знаю, суть-то не в названии, а в том, что можно какашку завернуть в красивую/приличную обёртку и уже с виду не скажешь, что это какашка. Теперь, надеюсь, понятнее стало, чего я хотел сказать тем примером. Поэтому, если дело дойдёт до суда, то уж будьте уверены суду покажут что внутри ;)
А по поводу классификаций, так я и не ставил целью классифицировать крэкеров. Каждый должен понимать, что ублюдки есть в любой сфере жизни, ровно как и хорошие люди есть везде, даже среди бандитов (всё познаётся в сравнении). Но это тема уже далека от тематики статьи ;)
Статья о крэке (конечном результате) и о крэкинге (процессе). Вообще да, тему можно развивать и развивать, но это уже попахивает книжечкой :D Нужны ли мне такие подвиги? :P Не хотелось бы воду в ступе толочь. Жизнь итак коротка...
P.S. Если уж и писать книгу, то учебник и в одну из глав поместить эту статью, а чисто по теме статьи писать книгу, это, по-моему, больше будет похоже на диссертацию, обычный народ уже не вкурит её :)
P.P.S. Судя по НЕКОТОРЫМ отзывам ("неофициальным"), не все поняли статью, а может не хотели понять, или они ещё не готовы её воспринять. Так или иначе, я никому ничего не навязываю.
---
Amachbek 30.08.2008 13:43:37
LiceZ
P.S. Если уж и писать книгу, то учебник и в одну из глав поместить эту статью, а чисто по теме статьи писать книгу, это, по-моему, больше будет похоже на диссертацию, обычный народ уже не вкурит её :)
// Думаю "обычный" человек не вкурит и эту статью, (например слово "дизассемблировал" знают не все :)), хотя как знать.
LiceZ
Статья о крэке (конечном результате) и о крэкинге (процессе). Вообще да, тему можно развивать и развивать, но это уже попахивает книжечкой :D Нужны ли мне такие подвиги? :P Не хотелось бы воду в ступе толочь. Жизнь итак коротка...
// Найти бы героя, который способен на такой подвиг, тема то интересная и нужная, хотя и за статью спасибо :)
Или хотя бы сайт посвященный этой теме, хотя книга все равно круче.
---
MeteO 10.09.2008 12:17:17
А о чем статья-то? А где соответствие заголовка "Законный крэк" самой статье? Автор писал-писал, но так и не понял что хотел написать.

/MeteO //UCLabs
---
LiceZ 18.09.2008 00:45:14
продолжение (одним куском не оправилось):

Раз уж, предположительно, это мой последний комментарий, то напишу краткую историю написания статьи, потому что она не совсем обычна. Да и чтоб у некоторых не возникало глупых вопросов. :)
Хотел я разобраться, насчёт законности крэкерества. В одно прекрасное утро (30.10.2007) нашло на меня озарение и получился первоначальный вариант статьи "Законный Крэк". Он был, как раз, написан из расчёта на гос. законы. Отправил я своему другу-юристу копию, чтобы он покритиковал, но, по определённым причинам, процесс затянулся. Прошло почти 2 месяца и на куче форумов и сайтов запестрили темы о новых законах, которые вступают в силу с 01.01.2008 (4-я часть Гражданского кодекса РФ). На тот момент первоначальный вариант статьи был уже явно неадекватным и забросил я статью, что называется, до лучших времён. Спустя полгода настали эти лучшие времена :). Поскольку гос. законы меняются с бешанной скоростью, то я решил и не отталкиваться от них и принять за точку опоры законы нравственности, морали и здравомыслия. Обработав статью согласно новым принципам, разместил её на "домашнем" форуме (http://tsrh.watchout.ru/index.php?showtopic=24650). Прошло полтора месяца. За это время я стал очевидцем очередной истерики очередного автора ПО, софт которого поломали. Я говорю про топики г-на fufeng'а 24.06.2008, кто помнит, тот знает, что бОльшая часть здешних посетителей решила просто над ним поглумиться, но поскольку все топики содержали явные оскорбления, они были удалены модератором. В общем, если статья "Законный Крэк", защищала крэкеров, то - "Кто защитит авторов ПО?" - подумал я и решил написать продолжение под названием "Крэк. Обратная сторона медали.". Войдя в кураж, я написал "Крэкинг - это искусство!" - давно хотел сказать об этом :). Итак, крэкеров защитил, авторов ПО защитил, крэкинг защитил, а вот защита распространения и использования крэков вопрос риторический - сделаю лишь подсказку, что ответ кроется во второй части статьи.
ВСЁ! :)
---
jondos 21.09.2008 17:22:57
Автомат Калашников - это собственность, которая продается. Поэтому с ним пример не удачный. Точно также можно сказать, виноваты ли создатели тамагочи в том, что некоторые японские детишки покончили собой. Сравнение с судьбой крякнутой программы неудачное. А тут благодаря крэкеру в сети появляются взломаные программы. Если источник крэкер, он виноват 100%. Тем более он нарушает лицензионное соглашение.
Это все равно, что совершить преступление, но где-нибудь в лесу. И никто об этом и не узнает. Да ведь нет. Надо чтобы все знали, решает крэкер. Ну.... собственно все и узнают. Так что сажать надо прежде всего крэкера. Остальные просто в той или иной степени посредники. Видимо автор никогда слава богу не представал перед законом.
---
Gigi 25.09.2008 01:17:43
душевно
---
LiceZ 28.09.2008 14:35:40
отредактированный комментарий от 18.09.2008 (цензура однако :) )

MeteO: "А где соответствие заголовка "Законный крэк" самой статье?"
У слова "закон" не одно значение. Если Вы подумали о гос. законах ("Постановление государственной власти, нормативный акт, принятый государственной властью; установленные государственной властью общеобязательные правила"), то Вы промахнулись :)
В данной статье используется следующее значение слова "закон" - "Общеобязательное и непреложное правило. Законы нравственности. Неписаные законы (сложившиеся нравственные устои, нормы)." (толк. словарь Ожегова).
Лично для меня нравственные и моральные законы превыше государственных. Поэтому, если я вижу противоречие, то решаю не в пользу последних. Вот только не нужно переиначивать и говорить, что я против гос. законов.

Материалы находятся на сайте http://cracklab.ru<\/u><\/a>

чудное

форматирование

Законный Крэк