Отправлено: 23.10.10 11:26. Заголовок: Правильность использования ресурсов

Ответьте, пожалуйста, на такой принципиальный вопрос.
Столкнулась с проблемой: предприятия госбюджета указывают на то, что нельзя удалять ресурсы из позиций работ (машины, механизмы, материалы), т.к. это ведет к нарушению технологии. Однако налоговые органы требуют применять только те ресурсы, которые были непосредственно использованы нашим предприятием.
Как правильно разрешить эту проблему?
Спасибо за ответ.

 Отправлено: 23.10.10 13:59. Заголовок: Всё правильно - все ..

Всё правильно - все наши беды с качеством построенного от нарушения технологии работ однако можно ресурсы заменять аналогами которые есть в наличии (без ущерба для качества) если по стоимости не превышают исходные, а вот позиция налоговых органов по меньшей мере странна (только если такое не касается списания несуществующих материалов), включив больше ресурсов вы увеличиваете базу налогообложения и поступления в бюджет что их и должно волновать или они уже и полномочия КРУ на себя примеряют

 Отправлено: 23.10.10 19:58. Заголовок: так может как раз дл..

так может как раз для налоговиков и делают работы. вот они и хотят, что бы по факту ставили ресурсы.

 Отправлено: 25.10.10 18:57. Заголовок: Сергей.К Нет, мы дел..

Сергей.К Нет, мы делаем работы не для налоговиков, а для бюджетных организаций
ika Речь немного не о том. Пример: в составе материалов применены щиты для опалубки, а они по факту уже установлены предыдущим подрядчиком. Еще пример: надо на опоре смонтировать разъединитель - конструкция уже установлена, а в позиции присутствует кран, которым уже пользоваться не нужно.
Как тогда быть?

 Отправлено: 25.10.10 20:34. Заголовок: Юстина , Вы не обижа..

Юстина , Вы не обижайтесь, но здесь даже суперправильного ответа и совета не может быть.
Здесь уж самому нужно ситуации смотреть в лоб или хотя бы в глаза.

1. Если щиты опалубки уже установлены пред... подрядчиком, значит они уже отражены в документах Заказчика, а если нет, и они остались Вам по "шаровому" наследству, то Вам их обязательно нужно удалить - это не нарушение технологии.
2. Если кран для монтажа разъединителя опоры не используется, и "карлсон" вынес этот элемент ввысь -это не есть признак нарушения технологии. Это есть отступление от применительных или прямых рекомендованных Госстроем норм.

Есть некие выходы:

1. Согласование с Заказчиком о замене машин и механизмов в письменном виде.
2. Разработка индивидуальной нормы и согласование ее в составе проекта.
3. Разработка калькуляции на вышеупомянутый состав работ...

В любом случае: все шаги, вплоть до "ходьбы с палочкой" нужно согласовывать с Заказчиком, т.к. он есть распорядитель определенных источников средств - и ему за их отвечать.

Учитесь договариваться, доказывать, рассказывать вплоть до анегдотов.

 Отправлено: 26.10.10 08:48. Заголовок: Юстина Ваш вопрос, ..

Юстина
Ваш вопрос, в свете Изменения №6, распадается на два:
1) как быть, если реальный состав машин и механизмов отличается от нормативного?
2) как быть, если состав материалов не совпадает с нормативным?

Если бы оба вопроса не относились к одной и той же норме, можно было бы по вопросу 1) просто согласовать с Заказчиком новый состав машин и механизмов, показав, что стоимость эксплуатации измененного состава машин и механизмов (с учетом ОПР) при этом не превысила нормативную.

Но по вопросу 2) необходимо утвердить у Заказчика новую индивидуальную норму. Индивидуальная норма в пределах одной стройки - обычная практика, благословленная нашим Минрегионстроем.

Учитывая, что оба вопроса относятся к одной и той же норме, поступать здесь придется по схеме 2).

В АВК-5 (выходные документы стройки) есть режим выдачи всех норм, ресурсный состав которых отличается от нормативного. Каждая из таких, по сути, индивидуальных норм печатается на отдельном листе. Эти вот нормы и следует утвердить у Заказчика.
Тогда у Вас не будет никаких проблем при проверке.

Учитывая, что наши государственные ресурсные нормы давно ни к черту не годятся, поскорее осваивайте описанную практику легализации своих индивидуальных норм. Дело это прибыльное - ну какой Заказчик в состоянии проверить корректность представленной ему на утверждение индивидуальной нормы? Ему остается лишь верить Подрядчику на слово. Такова сегодня теория и практика отечественного строительного ценообразования.

 Отправлено: 26.10.10 10:51. Заголовок: Большое всем спасибо..

Большое всем спасибо за ответы и советы, будем дерзать!

 Отправлено: 26.10.10 12:43. Заголовок: Б. Н. пишет: ну ка..

Б. Н. пишет:

цитата:

ну какой Заказчик в состоянии проверить корректность представленной ему на утверждение индивидуальной нормы? Ему остается лишь верить Подрядчику на слово.

Обижаете Заказчиков, Борис Натанович

 Отправлено: 26.10.10 13:59. Заголовок: Лариса Д. Лариса Д..

Лариса Д. Лариса Д. пишет:

цитата:

Обижаете Заказчиков

Ну что Вы, Лариса Дмитриевна!
Просто таковы сегодня правила игры, придуманные нашим Минрегионстроем.
Заказчик, если говорить прямо, просто не в состоянии проверить корректность любой индивидуальной нормы - для этого нужна специальная лаборатория и специалисты соответствующей квалификации. Которых ни у одного Заказчика нет (на это нет средств). Нет таких лабораторий и в штате экспертиз по той же причине.
А те единичные фирмы, которые в Украине имеют право на подобные проверки индивидуальных норм, заламывают за каждую проверяемую норму такую цену, что овчинка не стоит и выделки.
Здесь просто нужно ломать сверху донизу всю эту придуманную нашим Госстроем "систему индивидуальных норм" - узаконенную лазейку завышения стоимости строительства.
Но это уже совсем другая тема.

 Отправлено: 26.10.10 14:01. Заголовок: Б. Н. пишет: Но это..

Б. Н. пишет:

цитата:

Но это уже совсем другая тема.

..да..да, про сантехника.